Суть спора заключалась в отказе налогоплательщику во включении в расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение оборудования и в принятии к вычету соответствующей суммы НДС в связи с тем, что контрагенты, поставившие оборудование, не имели необходимых условий для достижения результатов своей экономической деятельности, а также что первичные документы были подписаны неустановленными лицами.

В ходе спора юристы доказали реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций – приобретенное оборудование в дальнейшем использовалось налогоплательщиком при выполнении обязательств по договорам реконструкции энергетических объектов. Данные факты были подтверждены документально. Тем не менее, инспекция настаивала на своей позиции, ссылаясь на проведенные ей допросы генеральных директоров компаний-поставщиков, которые отказались от подписания документов по сделкам, а также на факт перечисления этими компаниями средств на счета фирм-«однодневок».

Юристам все же удалось доказать, что доводы, приведенные налоговой инспекцией, при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Они отметили, что проверяющие прежде всего должны доказать нереальность осуществленных операций и их направленность на получение налоговой выгоды, а все прочие обстоятельства сами по себе не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

В предыдущих двух инстанциях позиция юристов была признана обоснованной. Суд кассационной инстанции также принял сторону налогоплательщика. Юристы считают, что решение суда справедливо и логично и в очередной раз подтверждает уже сложившуюся арбитражную практику по вопросу признания налоговой выгоды обоснованной.